USD  56.6537 EUR  69.8087
GOLD1,323 $   Brent65.17 $ Bitcoin10,370.90 $
МОСКВА-11°C14:08
поиск ПОИСК ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ 18+ facebook twitter vkontakte instagram

Подозрительное обналичивание

АГН «Москва»/Кирилл Зыков

деньги [ Версия для печати ]
Сбербанк не разрешил клиенту снять крупную сумму денег. Суд встал на сторону финансовой организации. Какие последствия будет иметь этот прецедент?

Пару лет назад, в 2015-м, на счёт одного человека поступило 56 миллионов рублей. На следующий день человек пришёл в Сбербанк, чтобы их обналичить, но столкнулся с проблемой. Деньги отдавать ему не хотели, сочтя их происхождение подозрительным.

Где доказательства?

В итоге банк попросил клиента предоставить документы, откуда у него финансы. После их изучения Сбербанк решил отказать в обналичивании. На этом история не закончилась.

Клиент перевёл средства на несколько открытых срочных вкладов. Но, когда их сроки истекли, представители Сбербанка снова отказались выдавать наличные. Владелец денег обратился в суд. Он требовал не только вернуть вклады с процентами, но и взыскать с финансовой организации неустойку. Чем всё закончилось?

Верховный суд встал на сторону Сбербанка, сообщает «Коммерсантъ». Главным аргументом стал тот факт, что клиент не предоставил документы, которые бы опровергли сомнительное происхождение денег. Как отмечает издание со ссылкой на коллегию Верховного суда, банк не обязан выдавать средства в той форме, в которой их запросил клиент. И может сам выбирать наличный или безналичный расчёт.

Что это значит?

Адвокат Московской коллегии адвокатов (МКА) «Князев и партнёры» Игорь Симонов объяснил корреспонденту News.ru, зачем банки блокируют средства. По его словам, в большинстве случаев это происходит потому, что клиент не может подтвердить прозрачность получения своих доходов и не обосновывает экономический смысл операции.

АГН «Москва»/Кирилл Зыков

«Банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по их счетам, которые банк считает подозрительными. Как правило, речь идёт о перечислении денег на счета третьих лиц или выдаче наличных», — прокомментировал Игорь Симонов.

В то же время партнёр коллегии адвокатов (КА) «Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская отметила, что закон позволяет банку отказать в обналичивании денег без необходимых документов или если у сотрудника банка возникли подозрения в «отмывании денег» или других нелегальных операциях. Однако, по словам юриста, объективные критерии обоснованности таких подозрений законом не предусмотрены.

Как объясняет Игорь Симонов, подобные запреты связаны с усилением контроля за финансовыми операциями граждан и организаций. В том числе с помощью специального «антиотмывочного» закона (Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». — Ред.).

«Закон устанавливает сумму в размере 600 тысяч рублей, операции с которой требуют особого контроля. Однако на практике банки могут считать подозрительными и те операции, в которых фигурируют меньшие суммы», — рассказывает адвокат из МКА «Князев и партнёры». Например, операции, в которых участвуют анонимные плательщики или в которых суммы слишком часто поступают на счёт клиента, говорит Игорь Симонов.

News.ru/Сергей Булкин

Как прецедент повлияет на банковский сектор?

В этом вопросе мнения экспертов разделились. Директор юридической компании «Центр Правосудия» Армен Восканян в разговоре с корреспондентом News.ru расписал неутешительные перспективы.

«Решение Верховного суда (по спору Сбербанка и клиента об обналичивании 56 млн. — Ред.) создаёт массу проблем простым гражданам, так как теперь любой банк по любому счёту или вкладу сможет отказать в проведении расчётно-кассовой операции, мотивируя "сомнительностью"», — разъяснил руководитель.

При этом адвокат КА «Юков и партнёры» не соглашается с коллегой: «Я думаю, что эту ситуацию нужно рассматривать как исключение. Представьте себе человека, выносящего наличность из банка чемоданами. Это частый случай? Думаю, нет. Соответственно, и требования к проверке таких необычных операций будут повышенными». Светлана Тарнопольская говорит, что если бы клиент предоставил чёткие основания, по которым он получил столько денег, Верховный суд не встал бы на защиту банка.

Итак, давайте пофантазируем. Неожиданно вы получили в наследство от неизвестного родственника пару миллионов долларов. Родственник жил в далёкой стране, и чтобы облегчить вам жизнь, его адвокаты перевели деньги, которые вам полагаются, на ваш банковский счёт. Или роман, который вы написали много лет назад, неожиданно «взорвал» книжный рынок. В итоге на вашем счету оказался увесистый гонорар от издателей. Подготовьте документы, которые подтвердят, что это честные финансы. И тогда проблем с обналичиванием не возникнет.

По крайней мере, в этом случае вероятность, что суд встанет на сторону клиента, возрастает.


Top