Вам тут не рады: под какими предлогами адвокатов не пускают в тюрьмы

Уральский адвокат выиграл иск к управлению ФСИН по Мордовии. Роман Качанов оспаривал недопуск к тяжелобольному подзащитному. Администрация пенитенциарного учреждения не давала юристу возможность встретиться со своим доверителем, сославшись на постановление главного санитарного врача тюремного ведомства. Этот документ запрещает длительные и краткосрочные свидания на период пандемии коронавируса. Защитник же настаивает, что никто не вправе ограничивать его и его доверителя в получении юридической помощи. Почему суд встал на сторону адвоката — в материале NEWS.ru.

Коронавирус как прикрытие

В марте 2020 года, когда в мире уже бушевала пандемия коронавируса, адвокат Роман Качанов отправился в мордовскую колонию для участия в суде по освобождению его подзащитного — анархиста Ильи Романова — от отбытия наказания в связи с состоянием здоровья. Мужчина недавно перенёс инсульт и находился во входящем в структуру ФСИН лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ-21) в посёлке Барашево Теньгушевского района Мордовии. Качанов накануне суда собирался встретиться с подзащитным, чтобы обсудить процессуальные моменты. Кроме того, как утверждает адвокат, после недавно перенесённого инсульта с Романовым нужно было общаться лично, чтобы он понял всё, что хочет до него донести защитник.

Илья Романов Фото: facebook.com/zavolu

Однако начальник медчасти при колонии Андрей Головин не разрешил пустить внутрь адвоката. Доводы его были следующие: есть постановление санитарного врача, запрещающее свидания во время пандемии. Кроме того, заключённый сейчас находится в лечебном учреждении, следовательно, любые встречи для него запрещены.

В тот день, 30 марта, Качанов не смог попасть к подзащитному. На следующий день состоялся суд, по решению которого Романова освободили. Адвокат говорит, что мог бы обойтись без иска, ведь подзащитного отпустили на свободу, взаимодействовать с мордовской колонией больше не нужно. Однако он намеренно обратился в суд, чтобы доказать, что такой недопуск незаконен.

Административный иск к мордовской колонии рассматривал Октябрьский районный суд Екатеринбурга — по месту жительства Качанова.

Я суду объяснял, что это не моя какая-то прихоть, уловка. Я понимаю, что коронавирус, всё это распространяется. Я тоже человек осторожный, сам, может, не хочу лишний раз где-то появляться. У меня вопрос был принципиальный, мне надо было с ним встретиться перед судебным заседанием по освобождению от отбывания наказания по состоянию здоровья. Суд его освободил. Мне надо было встретиться, обсудить вопросы, узнать, желает ли участвовать в процессе.

Роман Качанов — адвокат

Author: Роман Качанов [ адвокат ]

Я суду объяснял, что это не моя какая-то прихоть, уловка. Я понимаю, что коронавирус, всё это распространяется. Я тоже человек осторожный, сам, может, не хочу лишний раз где-то появляться. У меня вопрос был принципиальный, мне надо было с ним встретиться перед судебным заседанием по освобождению от отбывания наказания по состоянию здоровья. Суд его освободил. Мне надо было встретиться, обсудить вопросы, узнать, желает ли участвовать в процессе.

Юрист считает, что с вопросом недопуска в мордовских колониях столкнулся не он один. Это, как подчёркивает адвокат, систематическая проблема.

Я не думаю, что только я столкнулся с этой проблемой в Мордовии. Я не являюсь персоной нон грата в Мордовии. Думаю, все без исключения адвокаты с этой проблемой столкнулись как минимум в Мордовии. Это не может быть изобретением начальника ЛПУ Головина. Это может быть некое указание — устное или письменное — со стороны управления ФСИН адвокатов не допускать, — говорит он.

Адвокат напомнил, что шесть лет назад оспаривал запрет на посещение заключённых адвокатами в Верховном суде (ВС) — правда, тогда недопуск не был связан с эпидемиологической обстановкой. Юрист и его доверители судились с Минюстом и Минздравом. Истцы были не согласны с 119 пунктом совместного приказа этих ведомств о порядке оказания медицинской помощи заключённым. Согласно документу, посещения осуждённых, попавших в тюремную больницу, временно приостанавливались, в том числе для адвокатов. Это объяснялось тем, что подобные встречи могут привести к ухудшению состояния больного или, наоборот, больной может представлять угрозу для окружающих. Качанов категорически был с этим не согласен: по его словам, таким образом в колониях прячут заключённых, пострадавших после пыток.

У нас была такая проблема несколько лет назад в ИК № 2 в Екатеринбурге. Это была пыточная колония, людей пытали, после этого их отправляли в больницу при ИК-2. Мы столкнулись с массовым нарушением прав заключённых, адвокатов и обратились в ВС. Человека пытали, поместили в больницу и никого к нему не пускали. Это был 2014 год. Обратились с просьбой проверить на соответствие данного пункта законодательству. Верховный суд встал на нашу сторону, признал этот пункт незаконным и недействующим в той части, в которой он распространяется на адвокатов и на других лиц, оказывающих юридическую помощь, — пояснил Качанов.

Победу в споре с госорганами удалось одержать не сразу: адвокату отказал Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, затем Свердловский облсуд. При рассмотрении иска в ВС Качанов обратил внимание на то, что недопуск — системная проблема, и попытался доказать, что «это заложено на уровне законодательства». Также юрист говорит, что ссылался на это решение ВС, когда пытался попасть к подзащитному в мордовской колонии, но это было бесполезно.

Оспариваемые положения абзаца второго пункта 119 Порядка введены в действие не федеральным законом, а ведомственным нормативным правовым актом. Они ограничивают право лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и заключённых под стражу, на получение юридической помощи при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям, а также если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни и здоровью окружающих, — говорится в решении судьи ВС Романенкова.

Шесть лет спустя Октябрьский суд Екатеринбурга также удовлетворил иск Романа Качанова, признав действия начальника тюремной больницы незаконными. Адвокат говорит, что хоть суд и не ссылался на прежнее решение ВС, он видит «по тексту выдержки из этого решения как обоснование». Таким образом, выигранный ранее в Верховном суде иск создал судебную практику и помог сейчас обжаловать действия сотрудников мордовской колонии.

Качанов отмечает, что даже если бы в постановлении санитарного врача ФСИН, на которое ссылались сотрудники колонии, был запрет и на адвокатские свидания, оно всё равно не имело бы силы в этой части.

Потому что права и свободы человека, в том числе право на юридическую помощь, могут быть ограничены только федеральным законом и только в определённых конституционно значимых целях, — утверждает он.

Адвокат напоминает, что по факту вопрос допуска защитника в колонию решает её администрация. Качанов говорит, что начальники ИК неплохо ориентируются в судебных исках, поэтому если нет совсем никакой судебной практики по похожим вопросам, то отказать в свидании им гораздо проще.

Если адвокат предъявит такое судебное решение, у него больше шансов попасть к подзащитному, чем при отсутствии такого решения. То, что они проиграли, — это для них существенно, Головина по головке не погладят, — полагает Качанов.

Эффективны ли судебные иски?

Член Совета по правам человека Игорь Каляпин рассказывает, что практика недопуска адвокатов в российских колониях достаточно распространённая. Сотрудники ИК и раньше нарушали закон, но сейчас они с особым удовольствием используют сложную эпидемиологическую обстановку для отказа в свидании с осуждёнными.

Правозащитник упоминает Владимирскую область как рекордсмена по нарушению права на свидание с адвокатами — там, по его словам, это происходит систематически. В исправительных учреждениях этого региона и до пандемии время от времени объявляли эпидемии и карантины, а сейчас коронавирус стал любимым поводом для отказа.

Кроме того, Каляпин говорит, что знает с десяток аналогичных судебных решений в пользу адвокатов, однако они работают только в одном конкретном случае, к тому же эта практика не помогает при дальнейших недопусках.

К сожалению, этого не происходит. По идее, любой адвокат может взять решение коллеги и предъявить его сотруднику УФСИН. Я знаю случаи, когда адвокаты так и поступали, а им офицеры с издёвкой отвечали: «Это ваше право, вы тоже обратитесь». Они знают, что решение будет в пользу адвоката, но это произойдёт не день в день, а в лучшем случае через две недели. Сознательно идут на нарушение закона.

Игорь Каляпин — правозащитник, член СПЧ

Author: Игорь Каляпин [ член СПЧ, председатель межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» ]

К сожалению, этого не происходит. По идее, любой адвокат может взять решение коллеги и предъявить его сотруднику УФСИН. Я знаю случаи, когда адвокаты так и поступали, а им офицеры с издёвкой отвечали: «Это ваше право, вы тоже обратитесь». Они знают, что решение будет в пользу адвоката, но это произойдёт не день в день, а в лучшем случае через две недели. Сознательно идут на нарушение закона.

Правозащитник уверен, что гораздо эффективнее было бы требовать возбуждения уголовного дела против конкретных ответственных лиц.

Проблема в том, что ни в одном из этих случаев (при удовлетворении административного иска адвокатов. — NEWS.ru) должностные лица не были наказаны. Уголовное дело сработало бы моментально, — считает он.

NEWS.ru обратился с запросом в пресс-бюро ФСИН, чтобы выяснить позицию ведомства. Однако там не смогли оперативно предоставить комментарий.