Такие уж нынче политические реалии, что ни дня у нас не проходит без очередной претензии от кого-то из благодарных соседей: кто-то хочет денег, кто-то чего-нибудь бесплатного, а кто-то — забрать себе часть России.
20 ноября спикер парламента Эстонии и член Консервативной народной партии EKRE Хенн Пыллуаас у себя на странице в Facebook заявил о претензиях своей страны на территории, входящие в состав Российской Федерации.
У Эстонии нет территориальных претензий к России. Мы не хотим ни одного квадратного метра российской территории. Мы лишь хотим, чтобы наши вернулись. Россия аннексировала около пяти процентов территории Эстонии, — заявил он.
В своём посте он ведёт речь о землях, включая Ивангород и Печоры, которые отходили Эстонии по условиям Тартуского мирного договора, давно не дающего покоя политикам в Таллине. Например, 9 мая 2019 года, в День Победы, о нём вспоминал однопартиец Пыллуааса министр внутренних дел Эстонии Март Хельме. Правда, по его подсчётам «оккупированная» территория получилась на две десятых процента больше.
Суть эстонских претензий в том, что они хотят видеть границу между государствами там, где она была проведена в соответствии с Тартуским мирным договором (в российских документах он называется Юрьевским), заключённым между РСФСР и Эстонией в 1920 году. Собственно, этот документ и дал рождение Эстонии в качестве независимого государства. У России иная точка зрения: Москва считает, что договор юридически и фактически прекратил своё действие с принятием Эстонии в состав СССР в 1940 году, а выход Эстонской Республики из состава Советского Союза никоим образом не означает восстановления действия Тартуского договора.
Российские политики в своей реакции на вновь озвученные претензии были, в общем-то, единогласны. В Кремле назвали требование о передаче территорий неприемлемым. В Госдуме заявили, что никаких перспектив разжиться российской землёй у Эстонии нет и куда выгоднее им наладить эффективное сотрудничество с Россией. В Совете Федерации назвали пост Пыллуааса «рассуждениями ни о чём». Глава комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев, в свою очередь, напомнил, что в 2014 году главы МИДов России и Эстонии подписали договор о границе, где было зафиксировано обоюдное отсутствие территориальных претензий.
Впрочем, исчерпывающе по похожему поводу ещё в 2005 году высказался президент России, категорически ответив на претензии Латвии на Пыталовский район Псковской области.
Не Пыталовский район они получат, а от мёртвого осла уши, — сказал тогда он.
В свою очередь главный спец по неожиданным решениям Владимир Жириновский вообще предложил забыть о Тартуском договоре и вернуться к положениям Ништадтского мирного договора от 1721 года, по которому Швеция передала России часть своих территорий, в том числе и те, которые сейчас называются Эстонией.
С позицией Эстонии и России по этому вопросу в целом всё ясно, вряд ли она в обозримом будущем станет одинаковой. Но вот кого действительно хотелось бы выслушать, так это, например, генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга. Хотелось бы узнать, как он относится к членству в Альянсе государства с неурегулированным территориальным спором с другой страной, что вообще-то запрещено правилами этого самого НАТО. Не является ли такой поворот поводом пересмотреть решение о членстве Эстонии?
Или госсекретаря США, который, говоря о весьма спорной принадлежности Голанских высот Израилю, заявил: «Мы просто признали реальность на земле и историю», а позавчера ещё от широты душевной объявил, что в Вашингтоне больше не считают незаконными поселения израильтян на Западном берегу реки Иордан.
И хотелось бы выслушать позицию самого эстонского министра по Крыму, переданному Украине в рамках СССР, что по его логике «нещитово». Думаю, наблюдение за течением его мыслительного процесса в этом случае могло бы стать одним из самых популярных видео на YouTube. А сильнее всего над ним бы потешались в Ивангороде и Печорах.
