Банки выступают против раскрытия основания отказа в выдаче кредитов, так как считают, что это навредит их интересам, в частности, могут быть раскрыты модели, которыми пользуются кредиторы в случаях проведения оценки платёжеспособности клиентов, полагают опрошенные NEWS.ru экономисты. Ранее банки попросили Госдуму не менять нынешний порядок выдачи кредитов: участники финрынка не готовы раскрывать клиентам причины отказов по заявкам, говорится в письме Ассоциации банков России председателю комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову. Таким путём кредитные организации отреагировали на поправки в закон «О потребительском кредите», внесённые в ГД ещё осенью парламентом Калмыкии.
Новый законопроект предлагает обязать кредиторов давать несостоявшимся заёмщикам «мотивированное объяснение с причинами отказа». Часто россияне даже не предполагают, что не позволяет им брать ссуды, однако после принятия поправок у клиентов будет возможность устранить причины отказов, следует из пояснительной записки к законопроекту. В Ассоциации банков России РБК поведали, что дополнительные знания ничего российским заёмщикам, мол, не дадут, а смена практики создаст большие риски для банков.
В настоящее время банки всё менее склонны брать на себя кредитные риски и устанавливают низкие значения риск-аппетита, меняя кредитные процедуры в сторону ужесточения, объясняет старший научный сотрудник факультета экономики «Европейского Университета в Санкт-Петербурге» Мария Маракуева. По понятным причинам у клиентов банков, получивших отказ, возникает желание разобраться в его причинах. Однако состав внутренних кредитных процедур банка является информацией ДСП даже для соседних подразделений. Почему?
Во-первых, и актуальность этого аргумента вырастает в разы в периоды кризиса, любой банк постоянно подвержен мошенническим атакам, в том числе и на кредитные процедуры. Состав кредитных правил тестируется как мошенниками извне, так и недобросовестными сотрудниками внутри банка. Соответствующим образом подбирается ложная информация в анкете на кредит. Раскрытие любой информации о правилах принятий кредитных решений значительно облегчит мошеннические действия против банков. Потери от подобных мошеннических действий, например по новым кредитным продуктам, могут составлять около 20% от всех потерь.
Следите за развитием событий в нашем Телеграм-канале
Во-вторых, хорошие кредитные правила являются основным конкурентным преимуществом для банка. Демонстрация рынку своих настроек этих конкурентных преимуществ нивелирует и снизит будущую прибыль. Протестировав кредитные процедуры банка ложными заявками можно будет понять настройки и скопировать их у крупных игроков. Или организовать процесс «перехвата» кредитных заявок. Банк может поплатиться при этом существенной долей своей прибыли.
В-третьих, кредитные процедуры — логически очень сложный процесс, причём являющийся динамическим во времени. Одна причина отказа сегодня для клиента может стать совсем другой в ближайшем будущем. Какие-то проверки выносятся «наверх», в начало кредитной процедуры, и играют основную роль, какие-то отменяются для отдельных групп клиентов и т. д. У клиентов возникнет логичный вопрос: почему сегодня или у одного банка такая причина, а завтра или у другого банка — другая? Отвечать на эти вопросы банк не готов, платить за дополнительные входящие звонки при крайней низкой кредитной марже тоже. Это просто может убить экономику кредитных продуктов.
В-четвертых, объяснить клиенту сложные процедуры не представляется возможным и объём необоснованных претензий к банкам только вырастет.
Однако есть выходы и возможность удовлетворить клиентский спрос в подобной информации. Крупные банки уже давно практикуют консультации на фронте (фронт-офис), когда при вводе кредитной заявки операционист, например, видит плохую кредитную историю клиента и просит погасить сначала просроченную задолженность по действующим кредитам и только потом обращаться в банк. Другой вариант — давать довольно общие ответы по причинам отказа мне видится не столь удачным, т. к. будет порождать встречные вопросы со стороны клиентов и приводить к длинным дорогостоящим для банка и безрезультатным для клиента попыткам уточнить причину отказа. Даже такое простое правило, как негативная кредитная история, не может быть объяснена операционистом, т. к. содержит как простые правила (отказ при большой текущей просрочке), так и сложные логически правила на исторические данные, которые являются ДСП даже внутри банка. Не говорю уже о скоринговых моделях, которые часто сложны в понимании даже сотрудникам кредитных подразделений.
Также верно, что кредитный рейтинг, рассчитываемый бюро кредитных историй, может с хорошим приближением дать представление клиенту о размере его кредитных рисков для кредитора.
Банки выступают против раскрытия основания отказа в выдаче кредитов, так как считают, что это навредит их интересам, в частности, могут быть раскрыты модели, которыми пользуются кредиторы в случаях проведения оценки платежеспособности клиентов, полагает доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова Наталья Свечникова. А также банки считают, что раскрытие таких оснований может привести к увеличению количества мошеннических действий со стороны как сотрудников банка, так и потенциальных клиентов.
В настоящий момент вопросы, связанные с раскрытием причин отказа в предоставлении кредитов, приобрели особую актуальность. Наблюдается рост числа отказов банков в предоставлении кредитов потенциальным заёмщикам, в то же время происходит падение доходов граждан, в связи с чем увеличивается потребность в получении дополнительных средств. Заёмщики стремятся устранить основания, мешающие получить кредиты в банках, для чего хотят знать причины отказа.
Анализ сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о раскрытии банками причин отказа в предоставлении кредитов следует соблюдать баланс интересов как клиентов, так и самих банков.
Дело в том, что каждый банк разрабатывает свои системы оценки кредитоспособности заёмщиков, включая физлиц, продолжает замдиректора Института коммуникационного менеджмента НИУ ВШЭ Александр Пушко. Раскрывать механизм работы скоринга физлиц не принято. Это противоречит практике и обычаям делового оборота, сложившимся в банковском бизнесе.
К слову, раскрытие базовых элементов скоринга, их весовое влияние на принятие решения банком в отношении потенциального заёмщика может быть использовано для целей мошенничества или недобросовестной конкуренции. То есть раскрытие такой чувствительной информации может вызвать всплеск мошенничества, а значит пострадают и сами банки, и их добросовестные клиенты. Ранее в практике банковского бизнеса это случалось.
Можно ли гражданину получить информацию о своей кредитоспособности? Легко. Достаточно обратиться в специальный институт — бюро кредитных историй. Запрос направляется в электронной форме, т. е. дистанционно, технологично и бесплатно (два раза в год). И нет проблем.
Второй вариант получения оценки кредитоспособности о себе любимом — повышение финансовой грамотности. И тогда будет вполне понятно, какие риски вы берёте, обращаясь за кредитом. Как и за счёт каких активов вы сможете погасить свои кредитные обязательства и в какие сроки. При этом полезно рассмотреть благоприятный и неблагоприятный варианты возможного развития ситуации в случае, если вам кредит дали. И это полезно — просчитать до обращения за кредитом.
Вызывает сомнение и требование инициаторов проекта к банкам «дать мотивированный ответ о причинах отказа в предоставлении кредитного продукта». Насколько полным должен быть этот мотивированный отказ? Вопрос весьма актуальный. Я, например, готов подготовить мотивированный отказ, который будет понятен только узкому кругу специалистов-кредитчиков. Для рядового заёмщика это китайская грамота со всеми вытекающими последствиями. В какие сроки он должен быть предоставлен? Как и по каким каналам коммуникации этот ответ должен быть доставлен потенциальному заёмщику? Т. е. возникает куча надуманной и бесполезной работы, выполнив которую, банк должен заплатить (программное обеспечение, персонал, каналы связи и т. п.), — сказал эксперт ВШЭ.
Иными словами, банку предлагается заплатить за то, что клиент к нему не пришёл: доходов ещё нет, а расходы уже выросли. Если такое решение будет принято, то банкам ничего не остаётся, кроме повышения тарифов. Пострадают добросовестные заёмщики. Вряд ли это истинная цель инициаторов проекта, отмечают специалисты.
Почему банкам невыгодно
Отказ в выдаче кредитов, как правило, базируется на методике банка, которая может быть непонятна заёмщику и будет вызывать еще больше вопросов, объяснил эксперт кафедры Финансы и кредит (РУДН) Геннадий Абрамов. Основная причина отказа, это низкая платежеспособность заёмщика, причём не только текущая, которую определить просто. Основной задачей банка является определение «прогнозной» платежеспособности на средне и долгосрочный период. Эти методики требуют хороших профессиональных знаний от разработчиков, не говоря уже о заёмщиках, указал специалист.
Банк также может использовать информацию о заемщике из «специальных» источников. Заёмщик может быть вовлечён в судебные разбирательства по вопросам собственности с неизвестным исходом, что повлияет в будущем на его материальное положение и как правило такую информацию скрывает. Отдельный вопрос — оценка залога и обеспечения. Банк имеет свою точку зрения на оценку, и она расходится с официальной, потому что банк, как правило, берет худший вариант развития событий и учитывает все риски, что влияет на оценку в сторону понижения. Заёмщик такие риски не учитывает. Для банка такая информация ведет к повышению риска невозврата.
Кроме всего, прочего банкам не выгодны раскрытия причин, так как при раскрытии причин отказа им придётся давать аргументированный ответ, который нужно изложить на бумаге (в виде письма), что влечёт за собой необходимость нанимать дополнительно высококвалифицированных сотрудников, что связанно с финансовыми затратами.
Очень много людей имеющих несколько кредитов в разных банках. Банки постоянно навязывают кредитные продукты присылая предложения по средствам мобильной, электронной и иной связи. При раскрытии причин, на мой взгляд необходимо создать общую электронную базу и размещать причины отказа. Соответственно тогда банки смогут получить дополнительную объективную информацию и число заемщиков, имеющих несколько кредитов уменьшится.
И всё же наиболее популярная причина — раскрытие оснований для отказа может привести к раскрытию методик работы скоринговой модели, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая. Скоринг (англ. scoring) — метод классификации всех заемщиков на различные группы для оценки кредитного риска; представляет собой математическую или статистическую модель, с помощью которой на основе кредитной истории «прошлых» клиентов банк пытается определить, насколько велика вероятность, что конкретный потенциальный заёмщик вернёт кредит в срок.
И, действительно, скоринговая модель, как уникальное IT-решение — дорогостоящее вложение кредитной организации. Каждый банк сам разрабатывает такую систему, определяет перечень критериев и их вес. И чем крупнее кредитная организация — тем выше её вложения в создание аналитической системы.
По итогам анализа каждому заёмщику выставляется скоринговый балл. Чем выше он, тем привлекательнее заёмщик для банка, тем выше вероятность возврата им кредита. Однако лишать заёмщика возможности получить информацию о причинах отказа тоже неправильно. Помимо результатов скоринга, есть и иные основания для отказа: излишняя закредитованность гражданина, несоответствие представленных им сведений общедоступным данным или данным государственных реестров/систем.
Таким образом, можно избежать раскрытия механизмов скоринга, определив конкретный перечень причин отказа. Если это невозможно, можно укрупнить обоснование причины отказа по результатам проверки IT-системой, поименовав такую причину — низкий скоринговый балл.
Завкафедрой «Финансы и кредит» Южного федерального университета Олег Свиридов весьма резонно указывает, что проблема неразглашения причины отказа в выдаче кредита заключается в том, что заёмщик может каким-либо образом подкорректировать свои документы. В общем, банки не разглашают причины отказа ради защиты от недобросовестных заемщиков, которые представляют недостоверную информацию, подчёркивает эксперт ЮФО.
Самые передовые банковские системы мира используют банковскую тайну как инструмент привлечения клиентов. Деньги любят тишину, и, когда клиент понимает, что кто-либо может получить доступ к их данным, возникает недоверие к банковской системе. Так, например, в одной из самых известных и развитых банковских системах мира — Швейцарской — доступ к банковской тайне можно получить исключительно по вступившему в законную силу решению суда о том, что на данном счете находятся преступные деньги. При этом налоговые и валютные преступления поводом к разглашению банковской тайны не являются. А у нас, к сожалению, доступ к банковской тайне получают все, кому не лень. Вы только открыли счет, а информация уже идет в налоговые и прочие органы. Поэтому у людей все меньше доверия к банковской системе, и, соответственно, вопрос сохранения банковской тайны актуален как никогда.
Дело в том, что взаимоотношения населения с кредиторами всегда носят обсуждаемый характер. С одной стороны, и поведение населения нужно модифицировать во взаимоотношениях с банками, и с другой стороны, банки под влиянием общественного нения тоже модифицируют своё поведение. Банки, особенно в работе с населением, используются различные скоринговые модели. То есть модели быстрой экспресс-оценки заемщика. И вот эти скоринговые модели являются достаточно сложно разрабатываемыми и, самое главное, их необходимо апробировать. Реально работающие скоринговые модели должны пройти 20 000 вариантов обследования и получить порядка 500 дефолтов. То есть, 500 человек должны, пройдя эту модель, не вернуть деньги. И тогда лишь она подстраивается. Банк видит какие клиенты, казавшиеся в начале надежными, оказываются ненадежными, резюмировал экономист.