В России впервые составлен рейтинг открытости госструктур. Возглавили его Минфин, Минкультуры, МВД и Минэнерго РФ. А самым «засекреченным» оказалось Минобрнауки, на сайте которого нет никаких данных о функциях ведомства.


Авторы исследования — организация «Инфокультура» и Центр перспективных управленческих решений — проанализировали работу 22 федеральных министерств и 50 федеральных служб. Результаты отражены в докладе «Открытость государства в России» для Счётной палаты (СП). Эксперты создали и применили методологию, которая позволяет оценить уровень взаимодействия ведомств и граждан по трём показателям: открытость информации, открытые данные, открытый диалог. По каждой категории госструктура получала оценку А, B или С, где A означает высокую степень открытости, B — среднюю, а C — низкую.

Только четыре российских министерства можно назвать полностью открытыми. Наиболее высокие результаты министерства демонстрируют в открытости информации и данных: по 13 попали в первую категорию, — говорится в сообщении Счётной палаты.

По открытости диалога половина госструктур (54%) оказалась во второй категории. Как отмечает СП, этот показатель проще имитировать, в отличие от открытости информации и данных, которая более полно регулируются законодательством. Счётная палата планирует сделать доклад ежегодным, а в дальнейшем — сформировать также отраслевые, тематические рейтинги, которые позволят оценивать уровень открытости в отдельных сферах экономики и общественной жизни.

ach.gov.ru

«Инерционная открытость»

Аналогичное исследование эксперты провели и в отношении госкорпораций, однако составить их полноценный рейтинг оказалось сложнее. Большая часть законов, регулирующих доступ к информации, не распространяется на их деятельность. Резюме авторов: в России для повышения открытости государства создана необходимая нормативная база, однако на практике она почти не применяется. Сейчас эту сферу можно охарактеризовать, скорее, как «инерционную открытость», не подкреплённую ни реальными поручениями премьер-министра или президента РФ, ни чётко сформулированным общественным запросом на большее взаимодействие.

Счётная палата предлагает создать единый орган, курирующий вопросы открытости и осуществляющий координацию ведомств в этой сфере. При этом эксперты призывают учесть негативный опыт Открытого правительства — из-за структурных проблем, слабой институциализации и отсутствия серьёзных полномочий оно не смогло эффективно выполнять свои функции.

Со времён Марка Аврелия

По словам руководителя аналитического департамента Международного финансового центра Романа Блинова, открытость государственных структур — это «вещь в себе», поскольку даже подробно изучив все обнародованные ведомствами материалы, рядовые россияне не смогут ни отклонить их, ни скорректировать. Вступать в полемику с властью — дело практически убыточное со времён Марка Аврелия. Что касается субъективной оценки Счётной палаты, согласно которой сегодня в стране есть четыре полностью открытых ведомства, сказать здесь особо нечего. Есть, и слава Богу, могло быть и хуже.

Да, публикация в открытом доступе информации об отечественных ведомствах — это, возможно, крайне полезная и своевременная мера. Но явной привязки их к коэффициенту полезного действия/бездействия госструктур я не улавливаю.

Роман Блинов

руководитель аналитического департамента Международного финансового центра

Простой анализ сайтов

Ведущий аналитик «Бизнес Инсайдер» Анар Исмаилов скептически оценивает результаты исследования. По его словам, оно напоминает простой анализ сайтов на наличие информации, которая, по мнению Счётной палаты, должна там присутствовать. Всего проанализировано 22 параметра, по большей части связанных с контактами и отчётами. Впрочем, это шаг в верном направлении: СП удалось обозначить проблему того, что информации о госструктурах в открытом доступе существует не так много. Также порой элементарно отсутствуют контакты для связи, позволяющие задать вопросы или обратиться за консультацией.

Рейтинг возглавили ведомства, которые уделяют внимание развитию своих сайтов, а также пытаются внедрять новые сервисы для удалённого решения проблем населения и собственных задач. Например, МВД для более эффективного выполнения своей работы должно тесно взаимодействовать с гражданами.

Анар Исмаилов

аналитик «Бизнес Инсайдер»

Открытость правительственных ведомств крайне важна в том отношении, насколько полно общество может оценить эффективность их работы, получив для этого всю необходимую информацию, говорит руководитель группы аналитиков Центра аналитики и финансовых технологий Марк Гойхман. Ведь речь идёт об исполнительной власти, то есть выполняющей текущие административно-управленческие и организационные задачи. Открытые данные позволяют лучше понимать процессы, происходящие в разных сферах, расширяют возможности для профессионального анализа, создания новых проектов, ориентирования на потребности людей.

К сожалению, в России министерства традиционно выступают как некие «вещи в себе», стараются не выпускать во внешний мир информацию о своих внутренних процессах. Так легче избегать контроля, общественной оценки ошибок и злоупотреблений в работе, неэффективного использования средств.

Марк Гойхман

руководитель группы аналитиков Центра аналитики и финансовых технологий

Хуже обстоят дела с ответами на запросы граждан

Поэтому, отмечает Гойхман, неудивительно, что лишь четыре министерства Счётная палата отнесла к категории открытых. Законодательные требования в этой сфере необходимо совершенствовать — это позволит определить необходимые стандарты открытости. Хуже всего обстоят дела даже не с информацией на сайтах, а с ответами на запросы граждан. Без ответа остались 43% запросов, направленных в госструктуры при исследовании Счётной палаты, а в половине случаев пришли формальные «отписки». Так что едва ли государственные ведомства работают в интересах населения.

Открытость и доступность данных об органах власти — очень важная составляющая развитого демократического государства, рассуждает первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал. Она позволяет не только оценивать деятельность министерств, но и выявлять коррупцию. В свою очередь открытый диалог — это канал связи, через который идеи и инициативы рядовых людей (часто полезные и плодотворные) доходят до ведомств. По мнению Сигала, сам факт появления такого рейтинга говорит о том, что правительственные структуры готовы налаживать контакты с гражданами.