Владелец «Рот Фронта» вынуждает контрагентов судиться: что об этом известно

28 мая в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску 3PL-оператора «Тэнкард С» к холдингу «Объединенные кондитеры», в который входят «Рот Фронт», «Красный Октябрь» и «Бабаевский». Формальным поводом для разбирательства стал отказ последнего оплачивать услуги складского хранения. Представители логистической компании считают, что контрагент ведет недобросовестную игру, указывая на рост числа споров холдинга с другими компаниями. В деталях дела и позициях сторон разбирался NEWS.ru.

Что заставило «Тэнкард С» обратиться в суд

В декабре 2022 года между «Тэнкард С» и «Объединенными кондитерами» (ОК) был заключен договор об оказании услуг хранения и складской обработки. По нему заказчик (поклажедатель) в лице ОК должен был ежемесячно вносить фиксированный платеж за резерв хранения — возможность размещать на складе определенный объем продукции.

Договор обязывал «Тэнкард С» резервировать под нужны поклажедателя 28 428 паллетомест за плату в размере 18 млн рублей (с учетом НДС). При этом, резерв не использовался в полном объеме. В отзыве на иск ответчик в лице «Объединенных кондитеров» указывал, что с апреля по июнь 2024 года заполняемость склада не превышала 29%, а затем постоянно падала, и уже в сентябре составляла 0,8%.

Низкую заполняемость склада в ОК объяснили ситуацией на рынке какао-бобов (именно их хранение обеспечивал «Тэнкард С»): неурожай 2023 года и высокая стоимость сырья. Как утверждают «Объединенные кондитеры», в июне 2024 года они обратились к исполнителю с просьбой сократить объем резерва на 8 512 паллетомест, однако в «Тэнкард С» якобы не пошли на встречу.

С октября 2024 года заказчик прекратил вносить фиксированные платежи, несмотря на то, что срок действия договора истекал только 31 декабря. При этом заявлений об одностороннем расторжении договора не поступало, в ОК обосновали это «колоссальной штрафной санкцией» в размере 49 млн 164 тысяч рублей.

В связи с этим истец в лице «Тэнкард С» был вынужден обратиться в суд. В компании указали, что долгое время заказчика не смущала низкая заполняемость склада и вплоть до октября он продолжал исправно вносить фиксированные платежи.

Чем ответили «Объединенные кондитеры»

В отзыве на исковое заявление «Объединенные кондитеры» утверждали, что истец по запросу не смог доказать резерв оговоренного объема паллетомест. Ответчик попытался уличить «Тэнкард С» в незаконном обогащении: якобы компания, зная о низкой заполняемости складских помещений и не будучи их собственником, могла прекратить договор аренды на одно из зданий и не нести издержек, которые вытекали из обязанностей по договору с ОК.

Изначально, как было указано в договоре, в распоряжении истца находились три складских здания: два — площадью 10,4 тыс квадратных метров (по 14 214 паллетомест) и одно — площадью 7,6 тысяч кв. м (10 396 паллетомест). Ответчик связывает резерв хранения с конкретными кадастровыми номерами (адрес у всех трех зданий один) и площадями, а поскольку истец, по его утверждению, не смог подтвердить договор аренды на одно из двух больших зданий, то, значит, и резерв не был обеспечен.

В свою очередь позиция «Тэнкард С» выглядит так: действительно, изначально в договоре были прописаны конкретные кадастровые номера с вместимостью зданий, однако позже дополнительными соглашениями (в сумме их насчитывается 17) привязку к зданиям убрали, оставив только адрес складского комплекса. Таким образом, за истцом осталось обязательство в виде резерва 28 428 паллетомест, но какими из трех зданий он будет обеспечен — значения не имело.

Какое решение принял Арбитражный суд

На заседании 28 мая представители «Тэнкард С» предоставили судье заключение специалистов, опровергающее «домыслы и надуманные доводы ответчика о невозможности размещения на складской площади 10 400 кв. м количества паллетомест — 28 428, а также справку о затратах по формированию резерва».

На вопрос судьи о том, для чего в договоре изначально были указаны три здания, если весь действующий объем резерва в таком количестве может покрыть одно, представители истца заявили, что это было необходимо «так как в процессе работы происходило изменение количество резерва паллетомест, для удобства работы и логистики». А также объяснили это практикой работы с крупным контрагентом, который во избежание рисков хочет видеть больше доступных площадей.

Примечательно, что представитель ответчика в ходе заседания неоднократно делала акцент на складских площадях, привязывая к ним количество паллетомест (а не наоборот), как это было в первоначальной версии соглашений. Однако итоговый расчет был сделан с учетом использованных паллетомест, а не площадей.

Речь о расчете компенсации за фактически оказанные услуги по хранению с учетом заполняемости склада. Таким образом ответчик согласился возместить истцу плату в размере 2 201 566 рублей 86 копеек и пени в размере 22 015 рублей 67 копеек. В «Тэнкард С» с такой позицией были категорически не согласны, напоминая контрагенту, что резерв хранения предусматривает плату не за фактические оказанные услуги, а за возможность хранить определенный объем товаров в оплаченный срок вне зависимости от наличия у поклажедателя такого объема продукции.

Кроме того, в ходе заседания юрист «Объединенных кондитеров» попыталась уличить оппонентов в хранении их какао-бобов вместе с химическими веществами с сентября 2024 года. На это представитель истца заметил, что соответствующих доказательств представлено не было.

Спустя час заслушивания позиций сторон судья удалилась для вынесения решения. В итоге иск был удовлетворен только частично. Судья Татьяна Ламонова отказала истцу в возмещении 18 млн рублей неоплаченного фиксированного платежа и обязала ответчика возместить контрагенту следующие средства: 2,2 млн рублей — за фактически оказанные услуги, 22 тысяч рублей — пени и 14,9 тысяч рублей — госпошлины.

Как исход суда может повлиять на складской рынок

С конца 2024 года это уже третий иск «Тэнкард С» к «Объединенным кондитерам», следует из картотеки арбитражных дел. В «Тэнкард С» считают, что ОК, будучи крупнейшим российским кондитерским холдингом, ведет недобросовестную игру.

В компании уверены, что принятые по их искам решения «могут кардинально изменить и обрушить всю отрасль складского хранения», поскольку все российские 3PL-операторы работают по аналогичной схеме, формируя и гарантируя поклажедателям количество мест на складе, а их контрагенты понимают необходимость заблаговременного прогнозирования доступности складских мест.

В своей оценке «Тэнкард С» ссылаются на данные аналитических системы типа СПАРК, говоря о росте числа исковых требований к «Объединенным кондитерам». Сторона истца считает, что «такое поведение заставляет контрагентов либо судиться, либо заключать мировые соглашения на невыгодных для себя условиях».

Из базы данных следует, что часть исков, поданных в прошлом году, действительно была удовлетворена только частично, а другая — отозвана. NEWS.ru обратился за комментарием к представителю «Объединенных кондитеров», однако та отказалась отвечать на вопросы.

По мнению партнера Юридического бюро «Мастерская права» Тимофеева А.В. отношения по созданию резерва площадей в рамках договора оказания складских услуг, исходя из принципа свободы договора, регулируются по модели абонентской сделки. Условие договора: «Резерв хранения, обязательно оплачиваемый Поклажедателем 28 428 паллетомест складского Помещения, на котором размещаются исключительно ТМЦ Поклажедателя» предполагает наличие у заказчика субъективного права получить от другой стороны (исполнителя) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика). Даже если заказчиком не заполняется зарезервированные складские площади, не происходит нарушение принципа возмездности обмена материальными благами, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость (изъятие с рынка складских площадей специально для нужд заказчика, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление части склада под специфику товаров заказчика и т. п.). И если стороны согласовали условия ежемесячной оплаты без привязки к объему фактически затребованных поклажедателем площадей — это абонентский договор со всеми вытекающими последствиями, включая невозможность снижения абонентской платы в зависимости от фактической заполняемости площадей. Иное противоречило бы как положениям гражданского права, так и сформировавшейся судебной практике».

По мнению представителя Центра правовых технологий — «Юрком», отношения, возникающие из резерва хранения, широко распространены на практике. Суды при рассмотрении споров оценивают добросовестность действий сторон, содержание договорахранения, фактически сложившиеся отношения. При неясности в толковании договора учитываются деловая переписка между сторонами, наличие фактической возможности оказать соответствующую услугу, реальное ее оказание. Важно правильно в договоре хранения закреплять оказываемые дополнительные услуги по созданию резерва без возможности неоднозначного толкования таких условий. В частности, необходимо указывать объем резерва, срок, на которые предоставляется резерв, стоимость такой услуги.

По нашим данным, в настоящее время имеется аналогичный действующий договор с резервом, заключенный между «Объединенными кондитерами» и ООО «Тэнкард С», который исправно исполняется.