Минэкономразвития отказалось включать в законопроект о госрегулировании выбросов углеводородных соединений пункт об «углеродном налоге», предложенном главой корпорации «Роснано» Анатолием Чубайсом. Насколько выверена забота об окружающей среде в инициативе известного политика и управленца и почему на практике «зелёная энергетика» порой оказывается пока затратнее и экологически неэффективнее своего топливного аналога — в материале News.ru.
Отрицательный ответ Чубайсу из министерства направлен за подписью замминистра экономического развития РФ Михаила Расстригина. Похоже, ответ являет собой последний штрих к картине, из которой ясно, что со своей идеей «углеродного налога» некогда всемогущий автор приватизации в РФ Анатолий Борисович Чубайс оказался практически без единомышленников.
Напомним, впервые публично об этом глава «Роснано» заявил в июне текущего года на Петербургском международном экономическом форуме.
В качестве преамбулы Анатолий Борисович привёл тогда предысторию такого явления, как углеродный протекционизм: несколько лет назад Евросоюз принял целый список решений, согласно которым товары, поставляемые в ЕС, в случае несоответствия их стандартам по предельным выбросам СО2 при их производстве облагаются дополнительным налогом. В этой связи Чубайс предостерёг участников форума, что если мы сейчас «проскочим эту развилку» с налогом в надежде, что мы всех перехитрили, то через какие-то 7–10 лет окажется, что мы сами себе закрыли экспорт, — в том числе и экспорт, регулируемый ОПЕК.
«Самый сложный вопрос, который надо решать — углеродный налог. Вводить экономические меры, стимулирующие снижение эмиссии углекислого газа, или не вводить?» — по-шекспировки обозначил вопрос глава «Роснано» на форуме.
Как убеждён Чубайс, он необходим для стимулирования промышленников сокращать выбросы углекислого газа.
Однако сами промышленники дружно не согласились, чтобы их таким образом «стимулировали». РСПП выпустил заключение, — а с его основными положениями согласились Минэнерго и Минпромторг, — в одном из выводов которого прогнозируется однозначный рост тарифов в случае введения налога.
Председатель Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин без всяких оговорок согласился с тем, что с выбросами CO2 бороться надо, поскольку РФ подписала Парижское соглашение и собирается его ратифицировать, но всё это можно сделать, не увеличивая общую фискальную нагрузку на бизнес. Метод для этого, советует Шохин, есть: перераспределить уже существующие платежи.
Представители Минэнерго, со своей стороны, ссылаясь на опыт других стран, отметили, что введение сбора за выбросы парниковых газов требует создания сложных систем формирования и распределения квот, учёта специфики национальных экономик, структуры экспорта и импорта.
Не поддержали Чубайса и в профильном комитете Госдумы. По словам первого заместителя председателя комитета Госдумы по энергетике Валерия Селезнёва, в мировой повестке есть такая тема, как освобождение экономики от углеродного следа, и в первую очередь она касается тех экономик, которые не имеют своих углеводородов. «В нашей же стране их избыток, — указывает депутат. — Мы стоим на первых–вторых местах по добыче. Освобождаться от своего преимущества было бы глупо».
И в верхней палате Федерального собрания весьма скептически отнеслись к новому налогу. Сенаторы, помимо того, что увидели опасность в нём для динамики экономического роста, высказались, что было бы рационально сначала тщательно проанализировать объёмы вредоносных выбросов, а уже потом вносить изменения в существующее законодательство.
«В сухом остатке» данные по углеродному сбору таковы, что в России размер его пока не определён и дискутируется среди парламентариев и экспертов на уровне проекта. В ЕС «углеродный сбор» равняется показателям от 5 до 35 евро за тонну выбросов эквивалента СО2.
Руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник в самой идее углеродного сбора видит посыл развития альтернативной энергетики, и, судя по всему, в попытке введения налога очевиден поиск финансового источника такой подпитки. Неслучайно, указывает эксперт, что именно Анатолий Чубайс становится спикером по данной тематике, поскольку он, насколько известно, возглавил созданную в декабре 2018 года Ассоциацию развития возобновляемых источников энергии (ВИЭ).
На взгляд Пасечника, бесспорно, нам надо форсировать отрасль, потому что в любой момент может случиться какой-либо прорыв в энергетических технологиях, и мы останемся со своими некапитализированными углеводородными преимуществами. По самой сути предложения Чубайса: понятно, почему промышленники против, но ведь даже и экологи не спешат его поддерживать.
А причина этого кроется в непростом факторе так называемого углеродного следа, от которого, как показывает практика, одним дополнительным налогом не избавишься. Неслучайно на недавнем экономическом форуме в Вероне (Италия) глава «Роснефти» Игорь Сечин привёл весьма внушительные доводы, что порой от возобновляемых источников энергии углеродных выбросов больше, чем от «привычных», основанных на сжигании топлива.
Сейчас уже становится общепризнанным, подчёркивает Пасечник, что от электромобиля тот же след ощутимей, чем от автомашины на ДВС. Энергоёмкость производства батарей для этих «чистых» автомобилей достаточно высокая. К тому же, — если брать целиком этот новый тип энергетики, — очень серьёзна проблема утилизации пришедших в негодность солнечных панелей и батарей: они очень токсичны, и их просто некуда девать.
Прибавьте к этому экономическую неэффективность проекта: новый сектор постоянно, по крайней мере, на данном этапе нуждается в субсидиях из разного уровня бюджетов. А на обыденном уровне мы уже видим, полагает экономист, как продукт, рассчитанный на использование «зелёной энергетики», далеко не всегда и экономичен, и экологичен в первую очередь для самого потребителя: например, водители электробусов предпочитают лишний раз выключить кондиционер, чтобы минимизировать нагрузку и пройти без проблем свою смену.
